jump to navigation

Special Weapons and Tactics May 5, 2008

Posted by alasbarricadas in Gender.
trackback

I heard last week on the radio that the LAPD SWAT Division had accepted for the first time a woman in the trainees program. I didn’t know that and I really was astonished considering that we arein the 21st century, aren’t we?

Her name, one of the most popular in LA since last week is Jennifer Grasso, 36, who comes from another specialized unit (Metro Division). Previous to Grasso, Nina Acosta tried to join the LAPD SWAT division in 1994 but she wasn’t admitted. She argued that she had been discriminated because of her gender and sued the LAPD, she won the trial but refused to join the team.

Let’s wait and see what happens… but I clearly remember that in S.W.A.T (2003), starring Samuel L. Jackson and Colin Farrell, the unit had at least one woman among them (Michelle Rodriguez)… Why? Was it necessary to have a woman to improve the plot? Was an attempt to normalize an environment that is typically masculine?

Advertisements

Comments»

1. Tisurcan - May 7, 2008

¿Y no podría ser que las mujeres que se han presentado hasta ahora a las pruebas de ingreso no superen los estándares de mérito y capacidad exigidos por ese cuerpo de élite? Por plantear opciones, que no quede.

2. alasbarricadas - May 7, 2008

Mmmmm…. suena un poco sospechosa esa hipotesis no crees?

3. Tisurcan - May 7, 2008

Antes de valorar si una hipótesis es o no sospechosa, lo primero es considerarla, y no obviarla como hace Meritxell.
Será o no sospechosa después de analizarla, nunca antes.

4. Tisurcan - May 7, 2008

Corrijo:
Antes de valorar si una hipótesis es o no sospechosa, lo primero es considerarla, y no obviarla como haces, Meritxell.
Será o no sospechosa después de analizarla, nunca antes.

5. alasbarricadas - May 7, 2008

No he obviado esa posibilidad… pero considerando que la SWAT de la LAPD se creo en el año 1967 y que Acosta ganó el juicio de 1994 estaras de acuerdo en que la hipotesis no se sostiene por ninguna parte.

6. Esther - May 10, 2008

Estoy contigo Mertixell

7. Tisurcan - May 11, 2008

¿Pero qué barbaridad es esa? Ya estamos como siempre, mezclando churras con merinas…
Dices que en 40 años de vida de la SWAT ha existido un solo caso de discriminación judicialmente declarado… ¿y te basta ese dato para demostrar que las decenas o centenares de candidatas femeninas en esos años también han sido discriminadas? El ejemplo perfecto de argumento falaz y sesgado sobre la base de hechos ciertos. Entonces, siguiendo tu razonamiento, yo puedo decir que, como ya se ha admitido a una mujer, se prueba que no existe discriminación. ¿Te parece un argumento coherente? Pues lo mismo el tuyo.
Un investigador, si se tiene por tal, debe contemplar TODAS las hipótesis. Tú descartas las que, a priori, incomodan las conclusiones a las que deseas llegar.
Como el resto de tus investigaciones sigan ese camino…

8. alasbarricadas - May 12, 2008

No hay peor ciego que el que no quiere ver… creo que Esther y yo coincidimos en eso.

9. Tisurcan - May 12, 2008

“No hay peor ciego que el que no quiere ver”: empieza a dejar de serlo abriendo los ojos a TODAS las posibilidades, no acotando la realidad en beneficio de tus querencias feministas.
Por cierto: cuando un “investigador” sustenta sus teorías únicamente sobre la base del apoyo de sus acólitos, malo.

10. Pushy - June 19, 2008

Somehow i missed the point. Probably lost in translation 🙂 Anyway … nice blog to visit.

cheers, Pushy!


Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: